В Кыргызстане давно и вполне обоснованно говорят о необходимости системных мер в борьбе против коррупции.
Системными называются меры, которые на постоянной основе создают условия, при которых осуществление коррупционных действий существенно затрудняется, чиновников наказывают за коррупцию и они боятся быть пойманными за руку, а отношение к коррупции со стороны граждан становится нетерпимым.
Одними из важных системных мер, без сомнения, являются: 1) декларации о доходах чиновников и 2) внедрение уголовного наказания за незаконное обогащение. Эти две меры неразрывно связаны между собой.
В данной публикации я хочу обратить внимание на вторую меру – уголовное наказание за незаконное обогащение. Как известно, статья 308-1 «Незаконное обогащение» была внесена в Уголовный Кодекс КР (УК) в 2012 г., что явилось результатом присоединения КР к Конвенции ООН против коррупции.
Однако, до сих пор эта статья не получила своего применения на практике, хотя, как мы понимаем, потенциальных кандидатов на эту роль у нас достаточно. Граждане видят, что чиновники воруют (а как иначе объяснить их богатства при небольшой зарплате?), открыто это демонстрируют, а государство закрывает на все глаза. А когда спрашиваешь у чиновников про их капиталы, то в ответ слышишь: «в наследство получил», «мама подарила», «родственники в долг дали», «друзья одолжили» и при этом на устах блуждает еле скрываемая улыбка, а тот, кто слышит такие ответы, может лишь с удивленным бессилием поднимать брови, не более того. Все это, конечно, самым негативным образом сказывается на моральном состоянии общества и имидже государства.
Возникает вопрос, почему уголовная статья о незаконном обогащении до сих пор не работает?
Во-первых, для ее применения нужна, конечно, политическая воля. Предположим, что она есть, и осталось только начать применять эту статью. Но все равно будет сложно ее применить по той причине, что существует вторая преграда, теперь уже юридического характера. Эта преграда – законодательно обеспеченная у нас «презумпция невиновности» человека.
Существующая статья 308-1 УК КР звучит следующим образом:
«Незаконное обогащение.
(1) Значительное увеличение активов должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать, наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет…»
То есть доказывание того, что его доходы законны, перекладывается на плечи подозреваемого, а это согласно Конституции недопустимо:
«Статья 26.
1. Каждый считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу судебным решением. Нарушение этого принципа является основанием для возмещения через суд материального и морального вреда.
2. Никто не обязан доказывать свою невиновность. Любые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого…»
Никто не обязан доказывать свою невиновность, а статья 308-1 УК говорит об обратном - о том, что должностное лицо должно «разумным образом обосновать», т.е. доказать законность доходов. Вот эта правовая коллизия и является тем камнем преткновения, который необходимо преодолеть.
Следует отметить, что насколько законна или незаконна статья 308-1 УК, даже было обращение в Конституционную палату Верховного суда КР (КП). И вот какое решение вынесла КП:
«… Процесс обоснования или доказывания должностным лицом происхождения его активов должен осуществляться вне уголовного судопроизводства и является частью его обязательств, как должностного лица или должностного лица, занимающего ответственное положение. Необходимость доказывания происхождения своих активов, как обязанности государственного служащего, вытекает из его другого обязательства — декларировать свои доходы, имущество и обязательства имущественного характера, цель которого – выявление и предупреждение коррупционных нарушений.
Любые действия органов расследования должны учитывать принцип презумпции невиновности и осуществлять сбор доказательств вины обвиняемого в соответствие с законом. В этом смысле бремя доказывания, несмотря на субъект преступления, лежит на органах расследования, а дача показаний — это право, а не обязанность обвиняемого. Иное понимание содержания статьи 308-1 Уголовного кодекса будет противоречить конституционным установлениям о презумпции невиновности.
Таким образом, положения оспариваемых норм Уголовного кодекса, предусматривающие уголовную ответственность должностных лиц, не противоречат конституционным принципам презумпции невиновности и равенства всех перед законом и судом.»
На мой взгляд, такое решение КП является попыткой разрешить ситуацию по принципу «и нашим и вашим». С одной стороны говорится, что статья УК о незаконном обогащении не противоречит Конституции, а с другой указывается, что обоснование должностным лицом законности своего обогащения должно проходить вне рамок уголовного судопроизводства. И таким образом, якобы, принцип презумпции невиновности не нарушается.
На самом деле принцип презумпции невиновности, при практической реализации статьи 308-1 УК очень даже может быть нарушен. Любой чиновник, в рамках уголовного расследования, на требование обосновать законность своих активов, может ответить отказом. И он будет прав. Его, конечно, могут привлечь к дисциплинарной или административной ответственности, но только не уголовной, а следовательно статья Уголовного Кодекса 308-1 как не работала, так и не будет работать. Это нужно сказать прямо. При этом, очевидно, что ради общественных интересов необходимо привлекать чиновника именно в рамках уголовного расследования, потому что такая мера может быть гораздо более эффективным заслоном на пути коррупции.
В этой связи, необходимо переходить к так называемой «презумпции виновности» должностного лица по статье о незаконном обогащении. Это мера жесткая, но необходимая. Возможно, в некоторых странах такая кардинальная мера не требуется, но в нашей стране коррупция стала настолько изощренной и всепроникающей, что без радикальных мер не обойтись. Нам необходимо предпринимать не просто усилия, а сверх-усилия. Опыт Сингапура и Гонконга, где существует презумпция вины чиновника, говорит, что такая мера дает хорошие результаты.
Конституция позволяет ввести презумпцию вины для чиновников
Вопреки расхожему мнению, что нарушение презумпции невиновности будет противоречить Конституции КР, необходимо отметить, что введение такой меры в отношении чиновников не будет противоречить Конституции КР. Для того чтобы понять это следует внимательно читать ее текст. Это как раз тот случай, когда необходимо понимать и учитывать в равной степени букву и дух Конституции.
В статье 20 Конституции указывается:
«1. В Кыргызской Республике не должны приниматься законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
2. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Конституцией и законами в целях защиты национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения, защиты прав и свобод других лиц. Вводимые ограничения должны быть соразмерными указанным целям…»
Из этой статьи следует, что ограничение прав и свобод граждан может быть осуществлено только в исключительных случаях, в частности – для защиты национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения, защиты прав и свобод других лиц.
Коррупция, согласно сложившемуся общественному мнению, а также согласно целому ряду принятых в КР государственных документов, является одним из наиболее опасных анти-социальных явлений, подрывающих основные устои нашего государства, напрямую угрожающих национальной безопасности страны и способствующих нарушению прав и свобод других граждан. Следовательно, незаконное обогащение, являясь главной целью любого коррупционера, является прямой угрозой национальной безопасности страны, нравственности населения, правам и свободам других лиц.
Кроме того в п.3 ст.3 Конституции КР написано, что:
«Государственная власть в Кыргызской Республике основывается на принципах: «…открытости и ответственности государственных органов, органов местного самоуправления перед народом и осуществления ими своих полномочий в интересах народа…».
То есть, современная конституционная система КР базируется на принципе «презумпции ответственности» государства (чиновников) перед обществом (гражданами). В порядке реализации данного принципа в «Законе о государственной службе» указывается, что государственное должностное лицо, поступая на государственную службу, обязано:
«… 2) добросовестно исполнять свои должностные полномочия;
3) соблюдать Кодекс этики государственного служащего государственного органа;
4) исполнять свой служебный долг беспристрастно, руководствуясь в принятии решений Конституцией Кыргызской Республики, законами и нормативными правовыми актами…»(ст.7)
Кроме того гражданин, поступая на государственную службу, добровольно и осознанно принимает на себя ряд ограничений среди которых, например, запрет для государственного служащего:
«… 6) получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей, не предусмотренные законодательством Кыргызской Республики вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и т.п.) и подарки от физических и юридических лиц…» (ст.11)
Таким образом, обязанность обосновать происхождение своего имущества, является не нарушением прав должностного лица, а напротив его прямым долгом, что одновременно является важным инструментом соблюдения прав граждан и национальных интересов Кыргызской Республики.
Исходя из вышесказанного, на основании Конституции, других законов КР ясно, что презумпция невиновности в отношении должностных лиц в рамках уголовной статьи 308-1 УК, может и должна быть ограничена. При этом, наоборот, в отношении чиновников, нужно вводить принцип «презумпции виновности».
Что нужно сделать, чтобы ввести презумпцию виновности?
Для того, чтобы ввести презумпцию виновности в отношении ограниченного круга лиц (должностных лиц - чиновников) и статья УК о незаконном обогащении заработала, необходимо внести изменения в другой нормативный правовой акт - Уголовно-процессуальный Кодекс КР (УПК).
Статья 15 УПК гласит, что «подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность». Исходя из указанной статьи УПК, любое должностное лицо вправе отказаться от вменяемой ему обязанности обосновывать источники своего обогащения и переложить бремя доказывания его незаконного обогащения на сторону обвинения.
Поэтому, статью 15 УПК необходимо изменить следующим образом:
«Презумпция невиновности.
(1) Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
(2) Подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(3) Все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены в рамках надлежащей правовой процедуры в соответствии с настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В его пользу должны разрешаться также не устраненные сомнения, возникшие при применении закона.
Примечание. Положение части второй настоящей статьи не распространяется на уголовное преступление предусмотренное статьей 308-1 Уголовного Кодекса Кыргызской Республики»
Пункт 2 вышеуказанной статьи изменен и к действующей в настоящее время редакции добавлены слова "за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье", а также добавлено "Примечание", что вместе является предлагаемыми автором изменениями в УПК.
Таким образом, в полном соответствии с Конституцией, Законом о государственной службе, а также при условии внесения предлагаемых изменений в УПК, мы будем иметь необходимую правовую базу для практического применения статьи УК о незаконном обогащении.
В заключение необходимо отметить, что введение презумпции виновности и уголовное наказание за незаконное обогащение является действенной мерой, но и она может дать результат только в том случае если анти-коррупционная политика государства будет проводиться на основании ясной концепции, осмысленно, комплексно, а главное последовательно.
Тамерлан Ибраимов, кандидат юридических наук