К итогам визита президента Узбекистана и последующих шагах
Исмаил Даиров

«Близкий сосед лучше, чем дальний родственник»

Китайская пословица

Итак, «лед тронулся»… Государственный визит президента Узбекистана Ш.Мирзиёева в Кыргызстан, состоявшийся 5 сентября с.г., поистине явился историческим событием в жизни не только нашей страны, но и, пожалуй, для всего региона Центральной Азии. По словам главы нашего государства А.Атамбаева, этот визит открыл «новую эпоху, новую эру» в отношениях между нашими странами и с этими словами можно только согласиться.

Подписанные документы и достигнутые договоренности кардинальным образом меняют не только сложившуюся структуру отношений между Кыргызстаном и Узбекистаном, но вызывают и соответствующие структурные сдвиги в региональной политике по весьма широкому спектру вопросов – энергетике, транспорту, водным ресурсам, торговле, экологии и др., - выходящих уже за рамки собственно региона Центральной Азии.

Они же ставят перед всеми правительственными органами нашей страны, которые будут вовлечены в их практическое исполнение, непростые задачи по разработке комплекса конкретных, системных и взаимоувязанных мер для их эффективного, качественного и своевременного выполнения. Потребуют радикального пересмотра взглядов и подходов, сложившихся за последние более чем 10 лет, к вопросам не только двустороннего сотрудничества, но и по многим вопросам региональной политики.

Хотелось бы отметить, и не без ложной скромности, что многие вопросы, затронутые в ходе прошедшего визита, по которым главы государств нашли взаимопонимание и согласие, идут в русле тех идей и предложений, выдвигавшихся автором на протяжении последних лет и закрепленных в ряде соответствующих публикаций. Более того, по ним же предлагался алгоритм их практического выполнения.

Поэтому хотелось бы вкратце напомнить их в увязке с теми ключевыми положениями, которые были достигнуты в ходе прошедшего визита главы Узбекистана.

Начнем, пожалуй, с центрального вопроса, который многие годы являлся «камнем преткновения» в отношениях между нашими странами и который, что называется, был убран или разбит в ходе прошедшего визита, а именно, заявлением президента Узбекистана, что "Мы серьезно договорились по водным вопросам, по строительству электростанций. Алмазбек Атамбаев убедил нас, что ни одна станция в Кыргызстане не будет строиться без участия Узбекистана. Мы готовы принимать самое активное, в том числе и финансовое участие. Мы должны взвешенно, продуманно и разумно все делать, чтобы это было выгодно обеим сторонам. А строительство Камбар-Аты нам выгодно. Эта станция нужна".

Безусловно, эти слова нового узбекского лидера говорят о глубоком понимании сложного комплекса водно-энергетических проблем как на уровне межгосударственных отношений, так и на региональном центральноазиатском уровнях, о чем он говорил ранее во время своих визитов в Ашгабад и Астану.

В письме к президенту страны Атамбаеву А.Ш. в сентябре 2013 года с копиями в адрес МИД, ГКНБ и ГАООСЛХ автором этих строк писалось: «… Для того, чтобы политика Кыргызстана в Центральной Азии по водно-энергетическим и экологическим вопросам была эффективной и результативной представляется целесообразным:

а) в рамках МФСА и вне его выстраивать линию поведения по принципу - проблемы бассейна р.Сырдарья отдельно, Амударьи отдельно… доказывая и убеждая взаимные выгоды от строительства и эксплуатации нарынских ГЭС.

В этой связи предложение президента России В.Путина (сделанное им во время визита в Кыргызстан в 2013 году) по привлечению узбекских компаний в строительство и совместную эксплуатацию наших ГЭС представляется весьма интересным и перспективным. В этом случае, будет восстановлена атмосфера доверительности и дружественности в кыргызско-узбекских отношениях, которая может способствовать решению и ряда других сложных вопросов, в том числе, вопросов узбекских анклавов, делимитации и демаркации границ, а также снять напряженность в российско-узбекских отношениях по данному вопросу…»

Спустя полгода эти же положения были воспроизведены в авторской статье «К истории одного письма президенту страны», опубликованной в феврале 2014 года на сайте АКИpress, но, к сожалению, тогда они не нашли своего понимания и практического применения. Теперь же они, что называется, начинают пробивать себе дорогу, но уже по инициативе нового президента Узбекистана.

Следует подчеркнуть, что начиная с 2010 года и даже ранее, автором выдвигался комплекс мер и предложений по оптимизации нашей внешней политики, как на региональном, так и на глобальном уровнях, закрепленный в соответствующих статьях. Однако, поскольку он не находил понимания у соответствующих должностных лиц нашего внешнеполитического ведомства эти статьи в последние годы приобретали все большую критическую тональность.

Время, а точнее результаты визита президента Узбекистана, показало актуальность и обоснованность предлагавшегося комплекса мер в отношении региональной внешней политики, также как, впрочем, правильность и конструктивность критики нашего МИДа.

Напомним и приведем некоторые ключевые выдержки по данным вопросам из авторской статьи «О некоторых проблемах водной дипломатии и политики (часть 3)», опубликованной в июне прошлого года.

«…Другими словами, за прошедшие 20 лет довелось изучить кухню МКУР МФСА (Межгосударственная комиссия по устойчивому развитию Международного фонда спасения Арала), что называется изнутри и быть свидетелем и непосредственным участником эволюции этого органа, а также многих батальных процессов по продвижению национальных интересов стран региона в рамках данного органа.

И все эти годы ему приходилось быть свидетелем того, как МИД Кыргызстана занимал пассивную, формальную, бюрократическую позицию по отношению к региональным процессам сотрудничества. В то время как МИДы других стран старались активно продвигать интересы своих стран в рамках МФСА. Об этом ему приходилось писать в своих статьях еще в 90-е годы.

Следует отметить, что такая позиция сложилась еще в акаевскую эпоху правления благодаря недальновидной установке-дискурсу тогдашних руководителей МИДа – Р.Отунбаевой, Э.Карабаева, М.Иманалиева и др. Дискурс, который можно сформулировать следующим образом: Аральское море далеко и его проблемы нас мало касаются, для нас приоритетны проблемы развития гидроэнергетики.

Этот дискурс сохранился и в настоящее время, который, в конечном счете, и вылился в рассматриваемое решение о «замораживании» участия Кыргызстана в деятельности органов МФСА и который находит свое подтверждение в вышеприведенных пунктах а) и б).

Конечно, в целом он отражает национальные интересы и приоритеты, но без учета и понимания тех сложных и противоречивых взаимосвязей и реалий, сложившихся в регионе после распада Советского Союза, динамики их развития, по глубокому убеждению автора, этот дискурс наносил и продолжает наносить существенный вред национальным интересам страны. …

… В свете вышеизложенного и подводя итог сказанному, представляется необходимым, прежде всего, дезавуировать крайне неудачное и непродуманное заявление Д.Кемеловой, которая многие годы торпедирует вопросы и процессы регионального сотрудничества являясь носителем и проводником того дискурса, о котором говорилось выше. Это автор знает по личному опыту участия с ней в различных региональных встречах и конференциях.

Также необходимо вместо жесткой, зацикленной и ограниченной позиции-дискурса, сложившегося за последние более чем 20 лет, в рамках МФСА предложить гораздо более гибкий, широкий и многовариантный подход. Подход, нацеленный на долгосрочную перспективу и основанный не только на наших интересах, но и на учете интересов наших соседей, а также политических реалий, трендов и изменений, произошедших за постсоветский период.

Основы такого подхода уже изложены в предыдущих авторских статьях, вопрос лишь в их практической реализации и развитии при должной политической поддержке и координации со стороны соответствующих государственных органов и, прежде всего, высшего руководства страны.

В противном случае мы так и останемся в своем «замороженном» состоянии, которое ни к чему хорошему не приведет.»

В свете договоренностей между президентами Кыргызстана и Узбекистана становится очевидной необходимость принятия соответствующего решения МИДа нашей страны о «размораживании» сотрудничества в рамках МФСА.

Как уже говорилось выше, подписанные документы и достигнутые договоренности по результатам визита президента Узбекистана потребуют от правительственных органов нашей страны радикального пересмотра взглядов и подходов к вопросам не только двустороннего сотрудничества, но и по многим вопросам региональной политики. На основе такого пересмотра необходимо разработать комплекс мер по их практическому исполнению.

Основные элементы такого комплекса мер и предложений в водно-энергетической и экологической сферах уже содержатся, как отмечалось ранее, во многих авторских статьях. Более детально они излагаются в служебных письмах и аналитических записках, направленных в аппараты правительства и президента осенью прошлого года и весной нынешнего года. Хотелось бы надеяться, что сотрудники аппарата нового премьер-министра более внимательно рассмотрят их содержание.

Вторым, но, пожалуй, не менее важным итогом визита президента Узбекистана является договоренность об ускоренном строительстве железной дороги Китай—Кыргызстан—Узбекистан и строительстве автодороги Ош—Андижан—Кашгар, который, как уже отмечалось, выходит за рамки проблем двусторонних отношений и региона Центральной Азии в целом.

Очевидно, что за строительством дорожной инфраструктуры по территории наших стран стоят интересы Китая и геополитические интересы других мировых держав. В самом общем виде эти вопросы рассматривались в другой авторской статье «К итогам саммита «Один пояс – один путь», опубликованной в мае с.г. на сайте АКИpress, а также в статье «Мир накануне грандиозных майских перемен».

Однако, если строительство автодороги не вызывает вопросов, нам уже известно, как качественно и быстро умеют строить горные автодороги китайские строители, то к вопросу строительства железной дороги стоит подойти более тщательно.

Дело в том, что технические стандарты железных дорог принятые в Китае – ширина колеи и сопутствующие ей параметры – отличаются от тех, которые были приняты в СССР. И здесь возникает вопрос: по каким стандартам строить ж\д через территорию Кыргызстана – по китайским или бывшим советским, по которым выстроена вся сеть железных дорог в Узбекистане.

Если строить по китайским стандартам, то в этом случае все китайские грузы будут беспрепятственно проходить по территории Кыргызстана и уже на границе Кыргызстана с Узбекистаном будет строиться перевалочная база, где вагоны будут адаптироваться под ж\д советского образца.

Логично предположить, что в этом случае мы получаем более расширенный и быстрый доступ к китайскому рынку и технологиям. Да и нарынский каскад ГЭС и Камбара-Ата будут строиться недалеко, что, по-видимому, скажется на сроках строительства. В этом случае, мы ускоренными темпами переходим в сферу влияния Китая со всеми вытекающими отсюда последствиями в средне- и долгосрочной перспективе.

Если же мы будем настаивать на строительстве ж\д по советским стандартам и перевалочного пункта на китайско-кыргызской границе со всей соответствующей инфраструктурой – парком тепловозов, вагонов, депо, ремонтно-строительных бригад и т.д., то тогда нам нужны будут российские специалисты и соответствующее оборудование, плюс обучение наших специалистов в российских вузах. В этом случае мы остаемся в сфере влияния России, и тогда нарынский каскад ГЭС и Камбара-Ата могут строиться по российским технологиям и обслуживаться в дальнейшем в процессе их эксплуатации.

Очевидно, что нужно взвесить все «за» и против» в пользу того или иного варианта в консультациях со всеми заинтересованными сторонами-партнерами, и только после этого принимать решение и подписывать соответствующий договор. Однако, представляется, что решение по этим принципиальным вопросам будет приниматься в Москве или Пекине и будет зависеть от того насколько китайская концепция «одного пояса и одного пути» будет коррелироваться и согласовываться с российской концепцией Евразийского Союза.

Третий, не менее важный и сложный пункт повестки дня встречи двух президентов по демаркации и делимитации границ также заслуживает пристального внимания, но он не входит в сферу компетенции автора этих строк. Однако, степень его решения, на взгляд автора, во многом зависит от того насколько успешными будут шаги по реализации вышеописанного блока проблем в водно-энергетической и дорожной сферах. А также от того, насколько системной и дальновидной будет наша внутренняя и внешняя политика в ближайшие годы с учетом тех тектонических геополитических изменений, которые сегодня переживает мир.

Резюмируя изложенное, хотелось бы подчеркнуть, что внешнеполитические инициативы президента Узбекистана Ш.Мирзиёева, которые он выдвинул менее чем за год своего президентства, направлены на реализацию национальных интересов своей страны с учетом национальных интересов соседей, характеризуют его как дальновидного государственного деятеля, прекрасно понимающего проблемы региона, в отличие от его предшественника. Теперь мяч на нашей стороне и насколько успешно мы сыграем свою игру, зависит уже от нового руководства Кыргызстана.

 

Другие авторские статьи по данной теме:

«К итогам саммита «Один пояс – один путь»

«Мир накануне грандиозных майских перемен»

«О некоторых проблемах водной дипломатии и политики» (части 1,2,3)

«Еще раз о великом национальном богатстве Кыргызстана – его водных ресурсах»

«К истории одного письма президенту страны»

«Вода и политика – война или мир?»

«Кыргызстан и Центральная Азия – вода и политика»

«Берегите воду – позаботьтесь о Природе»

«Изменение климата - новые тренды и перспективы»

«Ледники и водные ресурсы Центральной Азии»

«ЕС-Центральная Азия: итоги и перспективы»

«ЕС-Центральная Азия – вода и климат»

«Рогун и Камбар-Ата – вода и политика»

«Изменение климата – финансовые механизмы и политика»

«Изменение климата: прогнозы, проблемы и перспективы»

«Изменение климата: энергетика и политика»

«К итогам саммита по изменению климата»

«Изменение климата – первые итоги Парижа»

«Возобновляемая энергетика – сегодня и завтра»

«Устойчивое развитие Кыргызстана – стратегический путь в условиях глобализации»

«О некоторых проблемах внутренней и внешней политики»

«О фундаментальных вопросах внутренней и внешней политики»

«Горы и климат – Рио и Доха»

«Интересы Кыргызстана в процессе Рио+20»

«К итогам саммита «Один пояс – один путь»

2017-09-08 14:41:06
X
Для размещения комментария авторизуйтесь