В отчетах прокуратуры, МВД, Верховного суда и в информациях Минфина и Нацкомстат приводятся разные цифры о суммах причиненного и возмещенного ущерба преступлением. В отчете генерального прокурора КР указано, что в 2014 году в производстве МВД, которое расследует дела против жизни и здоровья человека, кражи, грабежи, разбои, мошенничества и другие имущественные преступления, находилось 32683 уголовных дела, по которым было определен ущерб на сумму 7 327 072 сома, из которого было возмещено лишь 37,5%. Что касается в части возмещения ущерба государству от коррупционных преступлений (коррупция, злоупотребление служебным положением, взятка и т. п.), по предварительной оценке, размер ущерба составляет 886 365 046 сомов, из которых возмещено 148 075 766 сомов или 11,7%. Из этих данных видно, что имущественные интересы как граждан, пострадавших от преступлений, так и государства, недостаточно обеспечивается следственными и судебными органами. Следует отметить о латентных (незарегистрированных) преступлениях, количество которых в разы превышает официально зарегистрированные, соответственно и сумма ущерба.

В подавляющем большинстве для пострадавших от преступления, первостепенно, чтобы им возместили причиненный ущерб. Руководствуясь этим, законом от 31.07.2012 года №145 Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс были дополнены нормами, согласно которым подозреваемый подлежит в обязательном порядке освобождению от уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести и менее тяжким преступлениям, если он примирился с потерпевшим и возместил ущерб. Заметим, что ранее согласно закону от 25.06.2007 года №91 при этих же условиях освобождения от ответственности оставалось на усмотрение следователя, суда с учетом личности преступника и других обстоятельств.

Однако, забота законодателя об имущественном интересе потерпевшего от преступления и попытка исключить так называемые «коррупционные» нормы, имеется виду всякие усмотрения при принятии решения, породила другую более коррупционную практику. Так, на практике на основании «встречного» заявления потерпевшего прекращаются дела, еще официально не начатые (т.е. приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в 2014 году достигли 67% от общего числа зарегистрированных заявлений о преступлениях), а также уголовные дела, находящиеся в производстве следствия и суда. Есть факты прекращения дел по грабежам, разбоям и даже насильственным преступлениям в отношении детей. При желании тяжкие преступления переквалифицируются на менее тяжкие и также можно прекратить в связи с примирением и возмещением ущерба.

При этом, по каким условиям пострадавший пишет «встречку», следствию неважно и причины не устанавливается. Ведь не исключены угрозы, шантаж и обман со стороны подозреваемого. Не исключено также, что, легко уйдя от заслуженной ответственности, преступник идет к новым жертвам, зная, если что, можно решить, достаточно положив на стол следователя «встречное» заявление пострадавшего.

Немало случаев, когда потерпевшие после прекращения таких дел требуют возобновления производства, например, в связи с невыполнением обязательств по возмещению ущерба. Тогда уже начинается долгий и нудный процесс по возобновлению дел.

В проекте УК не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности за возмещенный ущерб, но оно служит смягчающим обстоятельством. Полное освобождение от ответственности в связи с возмещенным ущербом и примирением сторон возможно, если лицо совершило проступок, к категориям которых также отнесены преступления небольшой тяжести. В проекте УПК порядок прекращения дела в связи с примирением сторон возможен путем составления процессуального соглашения и предусмотрен порядок возобновления таких дел.

Таким образом, стимулирование добровольного возмещения ущерба потерпевшему от преступления становится менее эффективным.

На практике сложилась ситуация, если осужденный получил судом наказание, то он уже не считает обязанным возмещать ущерб, поскольку, по его понятиям, он уже «страдает» за содеянное. Чтобы исключить такие понятия, в проекте УК заложено новое положение принудительного возмещения ущерба, согласно которому суд применяет к виновному меры уголовно-правого воздействия как возмещение причиненного вреда, что будет способствовать обеспечению интересов потерпевшего принудительной силой государства и является частью уголовной ответственности. Кроме того, по мнению разработчиков, эта норма служит реальным подтверждением уважения к жертвам преступлений со стороны закона, и позволила бы избавиться от оскорбительной и изнуряющей процедуры доказывания своих прав на возмещение причиненного вреда в порядке гражданского иска в уголовном процессе.

В УПК гражданский иск потерпевшего — практически единственный правовой способ принудительного возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако, следует признать, что на практике гражданский иск в уголовном деле во многом остается декларативным и неэффективным по следующим причинам: следователи крайне редко принимают должные меры по обеспечению гражданского иска; как правило, гражданский иск потерпевшего остается неразрешенным судом в рамках уголовного судопроизводства; в республике более 60% из зарегистрированных преступлений — это преступления против собственности (кражи, грабежи, мошенничества и др.), основную часть лиц, совершающих такие преступления, составляют малоимущие слои населения. Как правило, они нигде не работают, вследствие чего взыскание ущерба в большинстве случаев не дает положительных результатов; более 35% делам потерпевшие от «нераскрытых» преступлений лишены возможности возмещения ущерба, поскольку виновные в их совершении лица не установлены или установлены, но скрываются от следствия и суда; решенным судьба гражданского истца на возмещение ущерба, причиненного преступлением остается в случаях, когда пострадавшему ущерб причинен невменяемым лицом, который не является субъектом преступления и при прекращении дела в связи со смертью подозреваемого.

В проекте УПК предусмотрено право потерпевшего получать за счет государства компенсацию ущерба причиненного преступлением. Т.е. если ущерб не возмещен осужденным, то потерпевший вправе рассчитывать на компенсацию ущерба со стороны государства, поскольку при совершении преступления и причинения вреда потерпевшему есть вина не только преступника, но и самого государства, которое не обеспечило для граждан безопасность. Другими словами, если преступление не было предотвращено, должен действовать принцип государственной ответственности за его совершение. Потерпевший вправе требовать от государства восстановление своих прав, в том числе и имущественных.

Чтобы эти нормы УПК стали действующими, необходимо разработать механизм его практического реализация. По мнению многих ученых-юристов и по опыту зарубежных стран, выплату компенсацию потерпевшим от преступления можно осуществить через созданные для этих целей специальные фонды. В большинстве зарубежных странах созданы государственные фонды, которые компенсируют лишь вред, причиненный жизни и здоровью граждан, остальные виды ущерба от преступления, как правило, государством не возмещаются, поскольку работает система обязательного страхования имущества. В нашей стране можно создать государственный фонд для возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни потерпевшего, негосударственный фонд — для возмещения имущественного ущерба потерпевшего. Средства фондов должны формироваться из общей суммы, назначаемых в виде наказания штрафов, конфискованных залогов, различных пошлин, сборов за судебные издержки, от взысканных сумм от регрессного иска взысканных государством от осужденного, после соответствующих выплат и т.д.