Знание – сила!
Жылдыз Урманбетова, доктор философских наук, профессор
Этот лозунг Ф.Бэкона актуален и по сей день, и в каждую новую эпоху он проявляет новые акценты своего звучания. В наш век абсолютизации технологий и информаций он звучит как призыв к глубинному проникновению в суть многих процессов, не ограничиваясь поверхностным, «шапочным», информационным представлением, одновременно проецируя свое первоначальное значение, когда наука мыслилась мощным инструментом прогрессивных социальных изменений. Необходимость знания можно проиллюстрировать по всем направлениям существования человека и человечества. В личностном плане знание дает свободу, когда человек, благодаря знаниям, приобретает если и не абсолютную, то, во всяком случае, стабильную уверенность, способствующую нахождению своего места в этой жизни.
2014-12-16 05:15:12

Полная версия новости по подписке

Доступ к Tazabek (расследования, обзоры, рейтинги, интервью, инфографика и Аналитика) + архив

1 новость950 сомКупить
год8950 сомподписаться?
Нынешние годовые подписчики имеют право продлить подписку по прежней цене в 3980 сомов. Для этого необходимо авторизоваться на сайте.
Данные тарифы действуют только для частных лиц.
Если вам необходим корпоративный доступ к материалам (для организаций, госорганов, ведомств и т.д), пожалуйста свяжитесь с нами по почте info@akipress.org
X
Для размещения комментария авторизуйтесь
Нет аватара
chinook
13:20, 17 декабря 2014
Вы струсили? В век современных технологий у Вас нет больше привилегий спрятаться на страницах академического журнала. Раз Вы решили публиковать что-то в сети Вы должны быть готовы к новому виду критики. Свободная конкуренция идей в свободном формате. Я не хам и вульгарный тип. Я просто пытаюсь критиковать Вас не с позиции какого-то академического звания или политической должности, а как безликий человек из "широкого круга". Здесь все справедливо, никаких авторитетов и никаких докторов наук, только логика. Меняйтсь! Если Вы не меняетсь, то зачем меняться партиям?
Нет аватара
Philosoph
12:28, 17 декабря 2014
Честно говоря, не хотела отвечать, не желая оправдываться, но все же рискну, не надеясь на понимание.
- Я ни в коем случае не позволю себе высокомерного или пренебрежительного отношения к нашему населению, глубже - народу. Понятие "широкий круг" употребляется в коротких аннотациях, когда отмечают для кого предназначена монография, это именно оттуда. Как-то Вы умудряетесь прочитать между строк совсем не то, что надо, давайте будем корректнее. Что-то, а что такое самоирония мне известно.
- Заказ? Вы меня удивляете. Для этого необходимо хотя бы каким-то образом выделить то или иное направление, что и означало бы пропаганду. Не думаю, что Вы объективны насчет близорукости, легко навешивать ярлыки, находясь в глубоком подполье. Предложите свое видение, которое возможно сумеет повлиять на чье-либо воззрение.
- Насчет диалектики как таковой, и понятий в том числе, я бы поспорила с Вами как реальным собеседником, а не закулисным цензором.
- Несерьезность означает, что определенный период партийного строительства завершен, сейчас начинается новый этап в преподнесении партиями самих себя. В этом контексте партии обязательно будут обновлять свои программы-стратегии, которые и имеет смысл обсуждать или анализировать. Сейчас - время, когда от политического дордоя надо уже переходить на чуть более высокий уровень, не век же жить в экономическом, политическом и культурном дордое, должно же быть какое-то продвижение.
- Как-то Вы от нормального критического стиля враз перешли на вульгарный, аж неудобно стало. Я в своих высказываниях стараюсь сохранять корректный тон. Долженствующая присутствовать в человеке, тем более мужчине, широта, по идее, не должна позволять ему спускаться на неподобающий тон, даже если Вам глубоко неприемлемо то, что предлагается или преподносится, но ни в коем случае не навязывается (никто же не заставялет Вас читать). Жаль, что Вам это невдомек. Воздерживаюсь от каких-либо последующих комментариев или статей.
Нет аватара
chinook
11:12, 17 декабря 2014


Мне очень не нравится, как Вы высокомерно относитесь к «широкому кругу». Подобный внутренний элитизм не свойственен качественной философии (он свойственен только политологии). Философ умеет критиковать себя сам, но так как Вы даже не попытались намекнуть на «грязную» суть идеологии, то я начинаю сомневается в Вашей философской сути. Это заказ? Это внутренняя близорукость? Это желание отстоять определённую академическую догму?

Я пытаюсь заставить Вас уйти в диалектику понятий, а Вы настойчиво навязываете нам собственную политическую риторику.

Разговор о «несерьёзности» выглядит также чрезвычайно пренебрежительным. В чем Ваши критерии серьезности? Заметьте, что партии серьезно продвигают свои интересы, пусть даже используя тривиальные идеи. Но Вас не интересует серьёзность практических намерений партий, Вы больше озабочены тривиальностью тех механизмов, которые они используют. Но если механизмы работают для них, зачем им надо их менять? Вот вопрос, на который хотелось бы получить ответ от Вас. Вас смущает внешняя убогость идеологии? Но для политического Дордоя ничего другого и не надо.

Кстати все программы партий Вы можете найти на их сайтах. Вы пытались?

Нет аватара
Philosoph
10:35, 17 декабря 2014
Если Вы заметили, я употребила понятие "политическая идеология" с целью перейти в контекст нашего политического бытия. Если бы я задалась целью преподнести философские определения идеологии, это было бы более плодотворно, но менее понятно широкому кругу. Это называется - статья "на потребу дня", учитывая, что необходимо акцентировать внимание на то, какие идеи используются у нас. И смею заметить это не есть политическая пропаганда, поскольку я никого не призываю отдать предпочтение какому-либо из предлагаемых вариантов.
В таком случае Вы тоже лукавите, говоря об идеологии только как о грязном инструменте борьбы за власть, в таком случае где высокий пафос, который Вы искали в философских определениях . Как-то ранее Вы сами замечали, что философия не есть политология, поэтому путать философские концепты и политические инструменты тоже не стоит. Я не питаю иллюзий относительно инструментов, используемых партиями, однако имеет смысл знать какую идею они эксплуатируют. Сравнительный же анализ можно давать тогда, когда они будут хотя бы опубликованы, то, что было до настоящего, я не беру во внимание вследствие несерьезности.
А вообще нормальную дискуссию надо вести, когда знаешь с кем имеешь дело, а подобные комменты - удел тех, кто хочет высказать реплику, при этом оставаясь незамеченным.
Нет аватара
chinook
08:34, 17 декабря 2014


Так дело не пойдет, профессор. Это не знание, а политическая пропаганда. Вы пытаетесь ввести в заблуждение окружающую публику, дав только одно определение идеологии. Между тем практически все философы оперируют несколькими равноправными понятиями в отношении идеологии. Так британский исследователь Терри Иглтон в своей книге «Идеология» дает сразу 16 самых популярных определений данного термина. Приведу только некоторые из них. А именно идеология – это «процесс производства смысла и системы ценностей в социальной жизни», «ложные идеи, служащие легитимации господствующей политической власти», «система убеждений, нацеленных на действие», «социально необходимый мираж», «форма мышления – обусловленная определёнными интересами». Как Вы видите, у либеральных философов нет иллюзий относительно идеологии. Идеология – это скорее «грязный» инструмент борьбы за власть и не более того.

Если Вы все-таки когда-нибудь решитесь взяться за практический сравнительный анализ конкретных программ партий в Кыргызстане (в чем я, с каждой Вашей новой статьей, все больше сомневаюсь), то Вы обнаружите, что все эти программы не более чем предвыборная ложь, направленная на введение в заблуждение избирателя. Бесконечное навязывание непонятных ценностей, создание новых иллюзий, формирование туманных идейных позиций, выгодных только самой партии и больше никому другому.
У Вас есть возражения?