Объединение началось, какова идеология?
Жылдыз Урманбетова, доктор философских наук, профессор
Грядет Новый год, не далее как через месяц в свои права вступает 2015 год, и традиционно период ожидания самого таинственного праздника сопряжен с надеждами, как в личностном плане, так и в отношении своей родины. Каким будет предстоящий год овцы – годом начинаний или разочарований, годом кардинальных изменений или бесполезных ожиданий? О важности грядущего года для республики начали говорить задолго до его наступления, делаются прогнозы, высказываются предположения, а порой и выносятся вердикты относительно грядущей осени. Учитывая общую заинтересованность в необходимых для республики изменениях и явную политизированность населения, можно быть уверенным в том, что муссирование данной темы станет лейтмотивом на протяжении всего года. Какие вопросы, какие проблемы могут и должны находиться в центре внимания как внутрипартийного строительства и реорганизации, так и в умах избирателей?
2014-12-08 04:41:10

Полная версия новости по подписке

Доступ к Tazabek (расследования, обзоры, рейтинги, интервью, инфографика и Аналитика) + архив

1 новость950 сомКупить
год8950 сомподписаться?
Нынешние годовые подписчики имеют право продлить подписку по прежней цене в 3980 сомов. Для этого необходимо авторизоваться на сайте.
Данные тарифы действуют только для частных лиц.
Если вам необходим корпоративный доступ к материалам (для организаций, госорганов, ведомств и т.д), пожалуйста свяжитесь с нами по почте info@akipress.org
X
Для размещения комментария авторизуйтесь
Нет аватара
chinook
21:46, 15 декабря 2014
Спасибо. Действитеьно хотелось бы увидеть Ваш сравнительный анализ стратегий сущуствующих партий.
Нет аватара
Philosoph
13:21, 15 декабря 2014
Вы правы в одном - действительно не стоит совсем отрицать проведенную работу по выработке данной Стратегии. Работа сделана, акценты проставлены, не стоит нигилистично все отрицать, это неправомерно. Но...
- даже понимая и принимая вклад доноров, имеет смысл посмотреть на Стратегию не их глазами, а исходя из своего "местного " видения; доноры используют универсальную схему, но важность и специфику конкретных реалий они и не могут знать;
- имеет смысл использовать идеологический тезис, который стал бы нашим брендом, с него начинать и им заканчивать. Таким тезисом не может быть "сильное и независимое государство...", под этот тезис подпадают абсолютно все. Всегда должна быть своя фишка;
- ситуация во всех сферах обрисована, акценты проставлены, однако безличные фразы, типа "устранить разрыв, повысить качество образования" или "сохранение культурных ценностей..." не могут предопределить тактику развития и совершенствования этих сфер; это директивная безличность, по которой трудно определить, что речь идет именно о КР;
- к сожалению, не имею возможности что-то конкретно дельное сказать об экономических вещах, но в плане социального сектора уж точно "отредактировала" бы.
Еще, это существующая стратегия государства. Я говорила об идеологических стратегиях партий, в которых изначально надо ставить акцент их партийной специфики - коммунистическая, социал-демократическая, либеральная и т.д. У партий нет таких готовых программ, речь шла о том, что в ходе предвыборной борьбы она должна быть выработана.
И.., я ничего не требую, ни чего-то невозможного, ни тем более от всех. Я просто обрисовала пошаговые ступени возникающего процесса обозначения партиями самих себя. К тому же пока еще ни одну программу ни одной партии я не критиковала. То, что я писала в сослагательном наклонении (а значит будущем времени), Вы использовали в прошедшем времени.
Попытаюсь обозначить критерии идеологической стратегии партий в следующей статье.
Нет аватара
chinook
12:05, 15 декабря 2014

Отлично! Я думаю, Вы отдаете себе отчет в том, какие объемы средств доноров и бюджета, да и общего административного ресурса были брошены на создание данной программы. Худо-бедно, но доноры говорят, что это лучшее на что Кыргызстан способен вообще в данной ситуации. Однако это не соответствует Вашим критериям качества. Пока, правда, не понятно в чем они состоят в инструментальном плане, но это уже другой вопрос. Складывается впечатление, что Вы начинаете требовать от всех вокруг чего-то невозможного в принципе и даже не готовы признаться в иллюзорности своих требований. Нет, я с большим удовольствием взгляну на образец Стратегии в Вашем исполнении, но пока, к сожалению, критика существующих программ-идеологий выглядит как детский каприз. А может, я глубоко ошибаюсь? И в Кыргызстане действительно есть партия, программу которой Вы готовы назвать качественной?

Нет аватара
Philosoph
10:21, 15 декабря 2014
Нет
Нет аватара
chinook
22:38, 12 декабря 2014


Хорошо. Считаете ли Вы "Национальную стратегию устойчивого развития Кыргызстана" тем самым эталоном программы-идеологии, на которую необходимо равняться политическим партиям в процессе работы над собственными программами? (Да/Нет).

Нет аватара
Philosoph
15:45, 12 декабря 2014
На мой взгляд, я даю конкретные ответы на поставленные вопросы, а Вы "находите" новые каналы, уводящие вглубь проблемы. Существуют общепринятые методологические приемы создания программ с теоретическим и практическим аспектами (с указанием способов и механизмов достижения провозглашенных идей). Думается, что более-менее осведомленные сумеют отличить профанацию от четко разрвботанной программы. В контексте же массового восприятия критерием будет служить тот факт, насколько зацепили и зацепили ли провозглашенные на основе программы лозунги (неизбежные в таких случаях).
Возможны Вы просветите нас относительно предпочитаемых Вами критериев.
Нет аватара
chinook
13:49, 12 декабря 2014
Вы уходите в сторону. Как нам инструментально определить, что партия предлагает программу-стратегию и идеологию, а не очредное бла-бла-бла. Каковы критреии отбора качествнной идеологии или программы. Пример!
Нет аватара
Philosoph
10:00, 12 декабря 2014
Вы, насколько я поняла, в определении идеологии исходите из политической идеологии (в таком случае наряду с либерализмом и коммунизмом имеет смысл вспомнить и о консерватизме). Смысловое употребление "идеологии" насчитывает несколько значений. В данном случае я употребила понятие "идеологическое видение" в смысле программы партии - видение стратегии развития государства, и это уже сами партии должны обозначить какую идеологию они закладывают в свою программу. Я не акцентировала внимание на своем понимании идеологии, а лишь заметила, что в предвыборной борьбе каждая партия должна иметь такую программу-стратегию, по которой и можно будет составить представление о ней и ее будущей деятельности.
Думаю, что в настоящее время вряд ли кто-то захочет и сможет выступить против частной собственности. Что касается политических идеологий: однозначно коммунизм не в состоянии более себя проявить, реванша быть не может; консерватизм (откровенный) будет способствовать изоляционизму; либерализм теоретически предпочтителен, благодаря обозначенным свободам и правам, однако в нашем случае это теоретическая база обнаруживает некоторое противоречие с ментальной наполненностью.
Нет аватара
chinook
12:19, 11 декабря 2014
Мои абстракции выглядят очень практичными. А вот Вы по-моему пытаетсь спрятаться за общими фразами. Попытайтесь дать нам пример практической идеологии в Вашем понимании. Нам очень тяжело спорить, если мы не видим, что представляет собой Ваш тип идеологии, ну пусть даже в общих чертах. Да я могу представить либеральную и коммунистическую идеологии в сравнении (одна за частную собственность и свободный рынок, а другая - нет). А что вот как "Ваша" идеология соотносится с либеральной я не понимаю. Вы за частную собственность? Вы за свободный рынок? Если да, то Вы против чего? Вы что думаете что партии в Кыргызстане могут быть потив частной собственности?
Нет аватара
Philosoph
12:56, 10 декабря 2014
Если исходить из философского принципа долженствования, то некоторые рекомендации в контексте наших реалий войдут в разряд утопичных.
Я прекрасно понимаю, что двух партий достаточно, так и должно быть, однако имеет смысл соотнести долженствование с противоречивой реальностью. Кроме того, имеет смысл оценивать способности и возможности наших партий по мягкому рейтингу, исходя из существующего уровня политической культуры. Провозглашение свобод и прав ничего не дает на фоне отсутствия возможностей, хотя это и не отменяет необходимость в их реализации.
Рост партий будет заключаться в том, какую стратегию они предложат, это и будет их идеологическим видением (чего до сих пор не было). Я намеренно спускаюсь с идеологических абстракций и перехожу на идеологические практики.
Нет аватара
chinook
12:31, 10 декабря 2014


Профессор, Вы же не политолог, а философ. О каких идеологиях Вы ведете речь? В либеральной политической философии существует только одна идеологическая абстракция, а именно движение от низкого уровня свобод и прав к более высокому уровню свобод и прав.

В этой связи задача политиков просто организовать и провести дискуссию относительно того какие свободы и права надо принять, а какие отменить, так, чтобы общий уровень свобод и прав вырос. Так как дискуссия – это просто спор «за» и «против», то достаточно двух партий для нормального политического процесса. Партия-победитель спора получает кратковременную монополию на внедрение прав и свобод и зарабатывает деньги таким образом.

Мелкие партии не занимаются дискуссией, они заняты вопросом поиска новых прав и свобод для внедрения. Если их поиск новых прав и свобод успешен, они могут продать идею одной из партий монополистов.

В Кыргызстане есть перечень текущих прав, которые хотелось бы реализовать. «Национализировать Кумтор», «Войти в ТС». Нужны две партии, которые могут занять противоположные стороны в вопросе реализации данных прав и организовать спор. Кумтор и ТС – не задача мелких партий. Мелкие партии должны быть озабочены только совершенно новыми идеями прав и свобод.

А потом, неужели мы не доросли до Аристотеля? Он жил более 2000 лет тому назад. Мы его уже переросли.

Нет аватара
Philosoph
10:48, 10 декабря 2014
По-хорошему пока не получится, не доросли, поэтому я и опустила количественный показатель. Две партии - это когда уже имеется устоявшаяся политическая система и форма демократии. Выбор естественно будет между партиями, но сами-то партии между собой должны отличаться не по критерию интересов (как у нас), а по критерию целостного (идеологического) видения развития государства. У меня нет иллюзии, что мелкие партии исчезнут, но они должны понимать на что им рассчитывать.
Аристотель - это да!
Нет аватара
chinook
07:11, 10 декабря 2014


По-хорошему в стране должно существовать две основные партии. Одна партия должна всегда занимать консервативную позицию. Друга партия всегда должна занимать прогрессивную позицию. Как республиканцы и демократы в США. Две партии будут создавать равный баланс политических сил, и снижать вероятность консолидации власти в руках одной группировки.

С точки зрения избирателя подобная система двух партий позволяет выбирать не между идеологиями в целом, а между двумя крайностями по одному и тому же вопросу. Основной принцип философии Аристотеля – поиск золотой середины.

Мелкие партии допускаются, но они имеют периферийное значение и занимаются вопросам формирования в обществе осведомленности об узких проблемах. Лидеры мелких партий будут рассчитывать войти в одну из двух крупных партий, минуя стандартную процедуру карьерного роста просто потому, что их идеи уникальны и востребованы. Мелкие партии – это временные политические предприниматели. Две крупные партии – это постоянные политические монополисты.